https://doi.org/10.70478/rijt.2026.13.01

RIJT, 2026.Vol. 13 (nº 1). 1-10

   PDF

Eva Segura Aragón¹, José María Palomares-Rodríguez², Raúl Quevedo-Blasco³

El proceso penal asume una objetividad basada en hechos, pero la psicología evidencia que las decisiones legales están sesgadas por el estigma de las etiquetas diagnósticas, que determinan la controlabilidad y la peligrosidad percibida, variables moduladas por la socialización profesional. El objetivo de este estudio fue analizar el impacto del grado universitario y el tipo de diagnóstico sobre los juicios de responsabilidad, peligrosidad y la posterior elección de la medida penal, así como el efecto de interacción entre ambos factores. La muestra estuvo compuesta por 391 estudiantes universitarios de tercer curso en adelante de Psicología, Derecho e Ingenierías, quienes evaluaron un caso delictivo manipulado según cuatro etiquetas diagnósticas (Esquizofrenia, Psicopatía, Discapacidad Intelectual y Sonambulismo). Los resultados indicaron efectos significativos de la etiqueta diagnóstica en todas las variables, registrando la psicopatía los mayores niveles de responsabilidad. El grado universitario influyó significativamente en la peligrosidad y en la medida punitiva, mostrando el estudiantado de Psicología actitudes menos punitivas y menores atribuciones de peligro que el de Derecho e Ingeniería. No se hallaron efectos de interacción significativos entre el grado y la etiqueta diagnóstica en ninguna de las variables dependientes, descartándose una influencia combinada. Finalmente, se demostró que la peligrosidad percibida posee una capacidad predictiva superior sobre la severidad de la condena en comparación con la responsabilidad atribuida. Se concluye que la socialización profesional y los estereotipos clínicos pueden sesgar de forma independiente la percepción del riesgo y la toma de decisiones judiciales, siendo el miedo asociado a la peligrosidad criminal el factor determinante en la severidad del castigo por encima de la culpabilidad moral. Surge la necesidad de formar a los colectivos jurídicos en los principios de la justicia terapéutica para reducir el impacto del estigma diagnóstico y promover respuestas penales más proporcionales, inclusivas y fomentando una adecuada justicia terapéutica.

Although criminal proceedings are assumed to rely on objective evidence, psychological research has consistently shown that legal decision-making is susceptible to bias arising from the stigma associated with diagnostic labels, which shape perceptions of controllability and dangerousness. These perceptions may, in turn, be influenced by professional socialization. The present study examined the effects of university discipline and diagnostic label on judgments of criminal responsibility, perceived dangerousness, and sentencing decisions, as well as the interaction between these two factors. The sample comprised 391 undergraduate students in their third year or above enrolled in Psychology, Law, and Engineering degree programmes. Participants evaluated a criminal case in which the defendant's diagnosis was experimentally manipulated across four diagnostic labels: schizophrenia, psychopathy, intellectual disability, and sleepwalking. The findings revealed significant main effects of diagnostic label across all dependent variables, with psychopathy eliciting the highest levels of attributed responsibility. University discipline significantly influenced perceptions of dangerousness and sentencing decisions, with Psychology students displaying lower levels of perceived dangerousness and less punitive attitudes than their counterparts in Law and Engineering. No significant interaction effects were found between university discipline and diagnostic label for any of the dependent variables, indicating that their influences operated independently. Finally, perceived dangerousness emerged as a stronger predictor of sentence severity than attributed responsibility. These findings suggest that professional socialization and clinical stereotypes independently bias risk perception and judicial decision-making, with fear associated with perceived criminal dangerousness exerting a greater influence on sentencing severity than moral culpability. The results underscore the need to provide legal professionals with training grounded in the principles of therapeutic jurisprudence in order to reduce the impact of diagnostic stigma and promote more proportionate, inclusive, and therapeutically informed criminal justice responses.

Español